本报讯对于不少爱吃饼干的市民来说，江中集团推出的一款含有猴头菇成分的酥性饼干颇受欢迎。但产品的成功也引来其他厂家蹭热度，使得部分消费者购买时难以分辨真伪。前段时间，“江中猴姑”的东家来到慈溪，将周巷一家食品店、住所地在余姚朗霞的浙江某食品公司、上海某食品公司一同诉至法院，认为三被告生产或销售与其商标近似的产品，侵害了商标权，是不正当竞争行为，要求停止侵权、赔偿损失。日前，慈溪市人民法院对该案依法作出了判决。

　　此案原告，江中集团旗下的江西江中食疗科技有限公司(下称江中食疗公司)诉称，经调查发现，我市周巷某食品店销售由浙江某食品公司生产、上海某食品公司监制的一款猴菇酥性饼干。原告江中食疗公司认为，该产品擅自使用了与原告“猴姑”商标相近似的“猴菇”文字商标，同时在该产品上使用了与原告产品相同的纹理装潢，在该产品的包装上也使用了与原告近似的产品包装装潢，极易使一般消费者对该款饼干产品与原告的“猴姑”饼干造成混淆或认为两者存在联系。 2017年9月底，江中食疗公司委托公证处进行了相关证据保全。

　　自家花费巨资在央视和多家卫视投放广告，还邀请徐静蕾、白百合来做明星代言大力推广，好不容易打响了知名度和口碑，却让杂牌“山寨”了去，江中食疗公司决定维权。2018年3月，江中食疗公司将这家食品店和两家食品公司一起诉至法院，要求三被告立即停止侵犯“猴姑”注册商标专用权的行为；食品店停止销售使用与原告“猴姑”饼干近似装潢的产品的不正当竞争行为；两家食品公司停止生产、销售与原告“猴姑”饼干近似装潢的产品的不正当竞争行为；食品店赔偿2万元；两家食品公司赔偿100万元。

　　2018年8月，经历了管辖权异议的波折，本案终于在慈溪法院公开开庭审理。

　　本分开店20多年突然被告，食品店店主觉得自己很冤。“首先，是通过正规、合法的渠道进的涉案商品，而且该产品三证齐全，符合产品进售货许可。其次，店内所进涉案产品的量极少，仅在2017年9月进过一次10箱的货。”店主辩称，“最后，关于涉案产品包装上出现的‘猴菇’二字，猴菇与椒盐、芹菜等名词的词语性质一样，是通用名词，是一种菌类，具有通用性质，故不存在侵权。”

　　作为涉案商品生产厂家的浙江某食品公司，也认为自家从2017年春开始生产的这款产品的包装与江中食疗公司的有区别，没有侵权。另一家上海某食品公司则表示，并未授权在涉案商品包装上印制“上海某食品公司监制”字样，自家公司与浙江某食品公司毫无关联。

　　总体而言，浙江某食品公司生产的猴菇酥性饼干的产品包装、装潢与江中食疗公司生产的酥性饼干相比，饼干形态相仿，长方体纸质包装盒在基色及画面结构、要素上基本相似，且突出使用了毛笔字体“猴菇”字样及突出条纹圆形饼干图片。浙江某食品公司的这款产品塑料单独包装袋正面中部及纸箱外包装正、反面的正中部均突出使用了“猴菇”文字。比较被诉产品使用的“猴菇”文字与原告的“猴姑”商标，两者文字读音相同，外形近似，只多个“艹”，字体均为毛笔字体，构成确实十分近似。另外，虽然浙江某食品公司也使用了公司名称做标识，但该标识的字体明显比“猴菇”二字小了许多，如不注意，可能会被忽略。

　　法院对几个案件争议焦点进行了梳理。法院在审理后认为，江中食疗公司生产的“猴姑”饼干在全国享有较大知名度，浙江某食品公司虽然在涉案产品包装上没有一模一样，但不能给人视觉感官上形成明显差别，特别在普通消费者隔离对比情况下，认定二者构成近似，易导致消费者混淆，误认为该产品与原告产品存在特定联系。“浙江某食品公司未经原告许可，擅自使用与原告‘猴姑’酥性饼干产品特有包装、装潢及其近似的包装、装潢产品，意在搭他人便车谋求不当利益，构成不正当竞争，应承担相应侵权责任。”该案承办法官说。

　　日前，本案宣判。原告虽主张索赔100万元经济损失，但未提供相应证明，故结合原告选择使用法定赔偿的诉讼意见，考虑到被诉侵权商品的售价、涉案商标的实际使用情况等因素，法院酌定被告浙江某食品公司赔偿原告经济损失26万元，并停止生产、销售该产品。被告食品店因此前不知这是侵权商品，且能证明商品的合法来源，被判不用承担赔偿责任，但也不能再销售被诉产品。另外，因无证据证明上海某食品公司与浙江某食品公司存在监制关系，被判无需承担任何责任。■全媒体记者 陆超群 通讯员 路余 徐榕 实习生 童斯诺